A- de 2017
Ponente María Victoria Calle Correa
✓Demandante Ofelia Hernandez Rodriguez Y Otros
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Negar por cuanto no se incurrió en ninguna de las causales de procedencia y no existió vulneración del debido proceso
- Rechazar por falta de legitimación
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Solicitudes de nulidad de la sentencia SU.377/14.
Dos grupos formulan la nulidad de la precitada providencia.
Uno, conformado por personas que no hicieron parte de la acción de tutela, pero que consideran que el fallo es violatorio de su derecho al debido proceso, ya sea porque no los vinculó en su trámite o porque no amparó sus derechos fundamentales.
Los recurrentes del otro grupo si fueron parte procesal en la decisión, pero aseveran que esta es nula porque en ella no se examinaron de fondo sus pretensiones, o porque supuestamente se desconoció el precedente constitucional.
Luego de revisar cada una de las solicitudes de nulidad presentadas, la Corte decide negar unas y rechazar otras.
Igualmente, decide rechazar la solicitud de apertura de incidente de impacto fiscal presentada de manera subsidiaria por el Jefe de la Oficina Jurídica del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (5 puntos)
- Primero. NEGAR las solicitudes de nulidad de la sentencia SU-377 de 2014, presentadas por el representante del Ministerio de Tecnologias de la Informacion y las Comunicaciones (MTIC), y por la apoderada general del PAR de TELECOM, Fernando Guacaneme Martinez y Elizabeth Calvete Oviedo.
- Segundo. RECHAZAR las solicitudes de nulidad promovidas por los ciudadanos Ofelia Hernandez Rodriguez, Yaneth Cecilia Alvarez Pava, Anais Parra Amortegui y Hugo Ernesto Mendoza Bernal.
- Tercero. RECHAZAR la solicitud de apertura de incidente de impacto fiscal presentada por Ferney Baquero Figueredo, Jefe de la Oficina Juridica del Ministerio de Tecnologias de la Informacion y las Comunicaciones.
- Cuarto. OTORGAR un termino de tres (3) dias contados a partir de la fecha de notificacion de la presente providencia, para que se presente recurso de reposicion contra la decision de rechazar la solicitud de apertura del incidente de impacto fiscal, en los terminos del articulo 7o de la Ley 1695 de 2013.
- Quinto. Comuniquese la presente providencia a los peticionarios, con la advertencia de que contra la decision de negar y rechazar las solicitudes de nulidad no procede recurso alguno.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.